Jeg var en ivrig vitenskapsleser mens jeg gikk på skolen. Jeg leste om stjerner og atomer – og det meste i mellom. Bøkene jeg leste og det jeg lærte på skolen lærte meg at vitenskapelig kunnskap hadde etablert evolusjon som et faktum. Evolusjon antyder at alt liv i dag stammet over lange aldre fra en felles stamfar. Det gjorde det gjennom prosessen med naturlig utvalg som opererer på tilfeldige mutasjoner. Evolusjon appellerte til meg siden den ga mening om så mye av verden jeg så og opplevde rundt meg.
Evolusjon undervist i samfunnet
For eksempel forklarte den:
- Grunnen det var et så stort utvalg av livsformer, men fortsatt med mange likheter mellom dem. Dette viste seg å stamme fra en felles stamfar,
- Grunnen vi kunne se noen endringer i dyr over noen generasjoner. Jeg lærte hvordan forskere observerte populasjoner av møll som endret farge, eller insekter som endret nebblengder, på grunn av endringer i miljøet. Så var det fremskritt innen dyreavl. Dette var eksempler på små evolusjonære skritt.
- Grunnen organismer, inkludert mennesker, kjempet og kjempet så hardt med hverandre for å overleve. Dette viste den uendelige kampen for tilværelsen.
- Grunnen sex virket så viktig for dyr og spesielt mennesker. Dette sikret at arten vår ville produsere nok avkom til å overleve og fortsette å utvikle seg.
Evolusjonen forklarte menneskelivet – kamp, konkurranse og begjær. Det passet med det vi observerer i den biologiske verden – mutasjoner, skiftende arter og likheter mellom arter. Tilfeldigheter og naturlig seleksjon som opererer på vår felles stamfar over millioner av år, noe som resulterte i at de forskjellige etterkommerne vi ser i dag, forsto dette.
Lærebøker nevnte overgangsfossiler som mulig ytterligere vitenskapelig bevis for evolusjon. Overgangsfossiler viste måten dyr i fortiden knyttet seg til deres utviklete etterkommere gjennom mellomliggende fossiler på. Jeg hadde antatt at det fantes mange slike overganger, som beviser sekvensen av vår evolusjon gjennom tidene.
Fakta: Mangel på overgangsfossiler og mellomlivsformer
Evolusjon debatterte offentlig ved McMaster University med evolusjonsprofessor. Dr Stone begynte med 30 minutters presentasjon til fordel for evolusjon, jeg fulgte med en kritikk. Så fikk vi tilbakevisninger og spørsmål fra publikum. Debatten handlet om Dobhzansky-uttalelsen “Ingenting i biologi gir mening bortsett fra i lys av evolusjon”
Jeg ble ganske overrasket da jeg så nærmere, da jeg oppdaget at dette rett og slett ikke var tilfelle. Faktisk er mangel av overgangsfossiler som viser lærebokens evolusjonsvei (enkeltcelle -> virvelløse dyr -> fisk -> amfibier -> krypdyr -> pattedyr -> primater -> mennesket) motsatte evolusjonen direkte. For eksempel tok utviklingen fra enkeltcelleorganismer til marine virvelløse dyr (f.eks. sjøstjerner, maneter, trilobitter, muslinger, sjøliljer osv.) 2 milliarder år. Tenk på de utallige mellomproduktene som må ha eksistert hvis livet utviklet seg fra bakterier til komplekse virvelløse dyr ved en tilfeldighet og naturlig utvalg. Vi burde ha funnet tusenvis av dem bevart som fossiler i dag. Men hva sier evolusjonsekspertene om disse overgangene?
Hvorfor skulle slike komplekse organiske former [dvs. virvelløse dyr] være i bergarter som er omtrent seks hundre millioner år gamle og være fraværende eller ikke gjenkjent i registrene fra de foregående to milliarder årene? M. Kay og EH Colbert, Stratigraphy and Life History (1965), s. 102.
Fossilregisteret er til liten nytte for å gi direkte bevis på nedstigningsveiene til virvelløse dyrklassene. … ingen filum er knyttet til noen andre via mellomliggende fossiltyper.J. Valentine, Utviklingen av komplekse dyr i What Darwin Began, LR Godfrey, Ed., Allyn & Bacon Inc. 1985 s. 263.
Dermed viste de faktiske bevisene INGEN slik evolusjonssekvens som kulminerte i virvelløse dyr. De dukker bare plutselig opp i fossilregistret fullt utformet. Og dette innebar visstnok to milliarder år med evolusjon!
Fiskevolusjon: Ingen overgangsfossiler
Vi finner det samme fraværet av mellomliggende fossiler i den antatte utviklingen fra virvelløse dyr til fisk. Ledende evolusjonsforskere bekrefter dette:
“Mellom kambrium [virvelløse dyr] … og da de første fossilene av dyr med virkelig fiskelignende karakterer dukket opp, er det et gap på 100 millioner år som vi sannsynligvis aldri vil kunne fylle.”
FD Ommanney, Fiskene (Livets Naturbibliotek, 1964, s.60)
Alle tre underavdelingene av benfiskene vises i fossilregistrene omtrent samtidig… Hvordan oppsto de? Hva tillot dem å divergere så vidt? Hvordan kom de til å ha tung rustning? Og hvorfor er det ikke spor av tidligere mellomformer?
GT Todd, amerikansk zoolog 20(4):757 (1980)
Planteevolusjon: Ingen overgangsfossiler
Når vi vender oss for å se de fossile bevisene som støtter utviklingen av planter, finner vi igjen ingen fossile bevis:
Opprinnelsen til landplantene er omtrent så “tapt i tidens tåke” som noe kan være, og mysteriet har skapt en fruktbar arena for debatt og formodninger.
Pris, Biologisk evolusjon, 1996 s. 144
Pattedyrevolusjon: Ingen overgangsfossiler
Evolusjonære trediagrammer viser det samme problemet. Ta utviklingen av pattedyr for eksempel. Observer denne lærebokfiguren uten start, eller overgangsfossiler som forbinder hovedgruppene av pattedyr. De fremstår alle med fullstendige egenskaper.
Ingen overgangsfossiler i museene
Forskere har søkt uttømmende over hele verden i over 150 år etter de forutsagte overgangsfossilene.
[Darwins] ideer ble presentert i opposisjon til teorien om spesiell skapelse, som forutsier umiddelbar skapelse av nye former, … Han … spådde at etter hvert som prøvesamlingene vokste, ville de tilsynelatende hullene mellom fossile former … fylles ut av former som viser gradvise overganger mellom arter. I et århundre deretter fulgte de fleste paleontologer hans ledetråd.
Evolusjonsanalyse av Scott Freeman og Jon Herron 2006. s. 704 (populær universitetstekst med senere utgaver)
De har katalogisert millioner på millioner i forskjellige museer.
Selv om forskere har funnet millioner av fossiler over hele verden, har de ikke funnet en ubestridt overgangsfossil. Legg merke til måten forskere ved både britiske og amerikanske naturhistoriske museer oppsummerer historien av fossiler på:
“American Museum-folk er vanskelig å motsi når de sier at det ikke er noen overgangsfossiler … Du sier at jeg i det minste bør ‘vise et bilde av fossilet som hver type organsim ble avledet fra’. Jeg vil legge det på spill – det er ikke ett slikt fossil som man kan argumentere for vanntett.”
Colin Patterson, senior paleontolog ved British Museum of Natural History i et brev til LD Sunderland som sitert i Darwins gåte av LD Sunderland, s. 89 1984
Siden Darwins tid har letingen etter manglende lenker i fossilregisteret fortsatt i stadig økende omfang. Så stor har utvidelsen av paleontologisk aktivitet vært de siste hundre årene at sannsynligvis 99.9 % av alt paleontologisk arbeid har blitt utført siden 1860. Bare en liten brøkdel av de hundre tusen eller så fossile artene kjent i dag var kjent for Darwin. Men praktisk talt alle de nye fossile artene som er oppdaget siden Darwins tid har enten vært nært beslektet med kjente former eller .. merkelige unike typer av ukjent tilhørighet.
Michael Denton. Evolusjon: En teori i krise. 1985 s. 160-161
Ny fremkommende informasjon aldri observert i naturlig utvalg
Så innså jeg at evolusjonens forklaringskraft som jeg beskrev tidligere ikke var så imponerende som jeg først hadde trodd. For eksempel, selv om vi ser endringer i dyr over tid, viser disse endringene aldri økende kompleksitet og ny funksjon. Når møllpopulasjonene nevnt tidligere endrer farge, forblir nivået av kompleksitet (geninformasjon) det samme. Slik oppsto menneskeraser. No novel structures, functions or information content (in the genetic code) are introduced. Natural Selection simply eliminates variations of eksisterende informasjon. Likevel krever evolusjon endring øke i kompleksitet og nytt informasjon. Tross alt er dette den generelle trenden som de evolusjonære ‘trærne’ skildrer. De viser enklere liv (som encellede organismer) som gradvis utvikler seg til mer komplekst liv (som fugler og pattedyr).
Å se objekter som beveger seg horisontalt (som biljard som ruller på et biljardbord) er ikke det samme som å bevege seg vertikalt opp (som en heis). Vertikal bevegelse krever energi. På samme måte er variasjoner i frekvens blant eksisterende gener ikke det samme som å utvikle nye gener med ny informasjon og funksjon. Ekstrapolering at økende kompleksitet kan utledes av å observere endring ved samme nivå av kompleksitet støttes ikke.
Biologiske likheter forklart av felles design
Til slutt innså jeg at likheter mellom organismer som angivelig beviser eksistensen av en felles evolusjonær stamfar (kalt homologi) alternativt kunne tolkes som bevis på en felles designer. Tross alt er grunnen til at bilmodeller fra et bilfirma har likheter i design med hverandre, fordi modellene har det samme designteamet bak seg. Likheter mellom designet produkter er aldri fordi de stammer fra en felles stamfar, men planlagt av et felles designteam. Dermed kan pentadaktyllemmer hos pattedyr signalisere bevis på at en designer bruker denne grunnleggende lemdesignen for alle pattedyr.
Fuglelunge: Ureduserbar kompleks design
Jeg har sett at etter hvert som vi fortsetter å forstå mer om den biologiske verden, fortsetter problemene med evolusjon å øke. For at evolusjon skal være mulig, må små endringer i funksjon øke overlevelsesraten slik at disse endringene kan velges og overføres. Problemet er at mange av disse overgangsendringene rett og slett ikke vil fungere, enn si øke funksjonen. Ta fugler for eksempel. De har visstnok utviklet seg fra reptiler. Reptiler har et lungesystem, som pattedyr, ved å bringe luft inn og ut av lungen til alveolene gjennom bronkiene.
Fugler har imidlertid en helt annen lungestruktur. Luft passerer gjennom parabronkiene i lungen kun i én retning. Disse figurene illustrerer disse to designplanene.
Hvordan skal det hypotetiske halvkrypdyret og halvfuglen puste mens lungen hans omorganiserer seg (tilfeldigvis modifikasjoner)? Kan en lunge til og med fungere mens den er halvveis mellom den toveis reptilstrukturen og den ensrettede fuglestrukturen? Ikke bare er å være halvveis mellom disse to lungedesignene IKKE bedre for å overleve, men mellomdyret ville ikke kunne puste. Dyret ville dø i løpet av minutter. Kanskje det er grunnen til at forskere ikke har funnet overgangsfossiler. Det er rett og slett umulig å fungere (og dermed leve) med et delvis utviklet design.
Hva med intelligent design? Det forklarer vår menneskelighet
Det jeg først så som bevis som støtter evolusjonsteorien, viste seg ved nærmere ettersyn å være lite overbevisende. Det er ingen direkte observerbare bevis som støtter evolusjonsteorien. Det motsier en overraskende mengde vitenskapelig bevis og til og med sunn fornuft. I hovedsak trenger man tro, ikke fakta, for å følge evolusjonen. Men finnes det noen alternative forklaringer på hvordan livet ble til?
Kanskje livet er et produkt av et intelligent design?
Det er også fasetter av menneskelivet som evolusjonsteorien aldri prøver å forklare. Hvorfor er folk så estetiske, instinktivt henvender seg til musikk, kunst, drama, historier, filmer – ingen av dem har noen overlevelsesverdi – for å forfriske oss? Hvorfor har vi en innebygd moralsk grammatikk som lar oss intuitivt sanse moralsk rett og galt? Og hvorfor trenger vi mening i livene våre? Disse evnene og behovene er essensielle for å være menneske, men er ikke lett å forklare gjennom evolusjon. Men å forstå oss selv som skapt i Guds bilde gir mening med disse ikke-fysiske menneskelige egenskapene. Vi begynner å utforske denne ideen om å bli skapt av intelligent design her.